宋·歐陽修《歸田錄》：林逋《梅花》詩云“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”，評詩者謂：“前世詠梅者多矣，未有此句也。”
宋·司馬光《溫公續詩話》：人稱其梅花詩云“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”，曲盡梅之體態。
宋·陳輔《陳輔之詩話》：林和靖梅花詩云“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”，近似野薔薇也。
宋·蔡啓《蔡寬夫詩話》：林和靖梅花詩：“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏。”誠爲警絕；然其下聯乃雲：“霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合斷魂。”則與上聯氣格全不相類，若出兩人。乃知詩全篇佳者誠難得。
宋·王直方《王直方詩話》：歐陽文忠公最愛林和靖雲：“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏。”山谷以爲不若“雪後園林才半樹，水邊籬落忽橫枝。”餘以爲其所愛者便是優劣耶。
宋·許顗《彥周詩話》：林和靖梅詩云：“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏。”大爲歐陽文忠公稱賞。大凡《和靖集》中，梅詩最好，梅花詩中此兩句尤奇麗。
宋·周紫芝《竹坡詩話》：林和靖賦梅花詩，有“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”之語，膾炙天下殆二百年。
宋·黃徹《鞏溪詩話》：西湖“橫斜”、“浮動”之句，屢爲前輩擊節，嘗恨未見其全篇。及得其集，觀之……其卓絕不可及專在十四字耳。
宋·吳沆《環溪詩話》：詠物詩，本非初學可及，而莫難於梅、竹、雪。詠梅，無如林和靖“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”。
宋·蔡正孫《詩林廣記》：王晉卿雲：“和靖疏影、暗香之句，杏與桃李皆可用也。”東坡雲：“可則可，但恐杏桃李不敢承當耳。”又云：“詩人有寫物之工，桑之未落、其葉沃若，他木不可以當此。林逋此詩，決非桃李詩也。”
元·韋居安《梅澗詩話》：梅格高韻勝，詩人見之吟詠多矣。自和靖“香”“影”一聯爲古今絕唱，詩家多推崇之。
元·方回《瀛奎律髓匯評：“疏影”、“暗香”之聯，初以歐陽文忠極賞之，天下無異辭。王晉卿嘗謂此兩句杏與桃、李皆可用也，蘇東坡雲：“可則可，但恐杏、桃、李不敢承當耳。”予謂彼杏、桃、李者，影能疏乎？繁穠之花，又與“月黃昏”、“水清淺”有何交涉？且“橫斜”、“浮動”四字，牢不可移。
明·王世貞《藝苑卮言》：宋詩如林和靖《梅花》詩，一時傳誦。“暗香”“疏影”，景態雖佳，已落異境，是許渾至語，非開元、大曆人語。至“霜禽”“粉蝶”，直五尺童耳。
明·李東陽《麓堂詩話》：惟林君復“暗香”、“疏影”之句爲絕唱，亦未見過之者，恨不使唐人專詠之耳。
明·李日華《紫桃軒雜綴》：江爲詩：“竹影橫斜水清淺，桂香浮動月黃昏”。林君復改二字爲“疏影”“暗香”以詠梅，遂成千古絕調。
明·吳喬《圍爐詩話》：和靖“疏影橫斜水清淺”一聯善矣，而起句“衆芳搖落獨鮮妍，佔盡風情向小園，太殺凡近，後四句亦無高致。
清·馮舒《瀛奎律髓匯評》：“暄妍”二字不穩，次聯真精妙。
清·馮班：首句非梅，次聯絕妙。（同上）
清·紀昀：馮雲首句非梅，不知次句“佔盡風情”四字亦不似梅。三、四及前一聯皆名句，然全篇俱不稱，前人已言之。五、六淺近，結亦滑調。（同上）
近·陳衍《宋詩精華錄》：山谷謂“疏影”二句，不如“雪後”一聯，亦不盡然。“雪後”聯寫未開之梅，從“前村風雪裏，昨夜一枝開”來；“疏影”聯稍盛開矣。其勝於“竹影”“桂香”句，自不待言。
日·吉川幸次郎《宋詩概說》：“疏影”、“暗香”一聯，北宋文壇鉅子歐陽修曾經大加激賞，但全首的格局趣味，仍然偏於纖細而過於柔軟。或者可以看作西昆體感情的另一表現。
日·前野道彬、石川忠久《中國古詩名篇鑑賞辭典》：此詩獨特之處是，意在詠梅而全詩無一梅字，卻無處不見梅。其精彩處在頷聯······首聯與頸聯詩味也很濃，尤其韻調優美，表現出作者不染塵俗、孤高幽逸、終生隱居的思想情趣。
