別舍弟宗一

宗一：柳宗元從弟，生平事蹟不詳。 零落：本指花、葉凋零飄落，此處用以自比遭貶漂泊。 黯然：形容別時心緒暗淡傷感。 雙：指宗元和宗一。 越江：唐汝詢《唐詩解·卷四十四》：“越江，未詳所指，疑即柳州諸江也。按柳州乃百越地。”即粵江，這裏指柳江。 去國：離開國都長安。 六千里：《通典·州郡十四》：“（柳州）去西京五千二百七十里。”極言貶所離京城之遠。 萬死：指歷經無數次艱難險阻。 投荒：貶逐到偏僻邊遠的地區。 桂嶺：五嶺之一，在今廣西賀縣東北，山多桂樹，故名。柳州在桂嶺南。這裏泛指柳州附近的山嶺。《元和郡縣誌·卷三十七·嶺南道賀州》載：“桂嶺在縣東十五里。” 瘴（zhàng）：舊指熱帶山林中的溼熱蒸鬱致人疾病的氣。這裏指分別時柳州的景色。 荊、郢（yǐng）：古楚都，今湖北江陵西北。《百家注柳集》引孫汝聽曰：“荊、郢，宗一將遊之處。”何焯《義門讀書記》：“《韓非子》：‘張敏與高惠二人爲友，每相思不得相見，敏便於夢中往尋。但行至半路即迷。’落句正用其意。”

這首詩是作者送別堂弟柳宗一而作，爲傷別並自傷之作。詩中所抒發的並不單純是兄弟之間的骨肉之情，同時還抒發了詩人因參加“永貞革新”而被貶竄南荒的憤懣愁苦之情。 全詩蒼茫勁健，雄渾闊遠，感慨深沉，感情濃烈，對仗工整，寫景抒情融合無間，深得後世詩評家稱賞。詩的一、三、四聯着重表現的是兄弟之間的骨肉情誼，第二聯集中表現作者被貶竄南荒的憤懣與愁苦。 首聯寫在送兄弟到越江邊時，雙雙落淚，依依不捨。起勢迅拔奇突，悲情無限，有極大的感染力。在二弟宗直暴病身亡之後，大弟宗一又要北適湘鄂之地安家，作者經不起這樣大的打擊，故曰“殘魂”且已“零落”，神情“黯然”卻又加“倍”，其中自有貶謫之苦，孤寂之意。此刻兄弟泣別，雙雙垂淚，雖爲人之常情，卻另有深意：詩人在極度艱苦惡劣的環境中生活，需要親情友情支撐他那即將崩潰的精神世界，然而貶謫以來，親人相繼棄世，此時宗一又要北去，詩人更覺形單影隻，愁苦無依。這兩句詩既是鋪敘，又是情語，充分表現出詩人苦澀的心境和兄弟之間的骨肉情誼。 詩的第二聯，正是集中地表現他長期鬱結於心的憤懣與愁苦。從字面上看，“一身去國六千里，萬死報荒十二年”，似乎只是對他的政治遭遇的客觀實寫，因爲他被貶謫的地區離京城確有五、六千里，時間確有十二年之久。實際上，在“萬死”、“投荒”、“六千里”、“十二年”這些詞語裏，就已經包藏着詩人的抑鬱不平之氣，怨憤淒厲之情，只不過是意在言外，不露痕跡，讓人“思而得之”罷了。柳宗元被貶的十二年，死的機會確實不少，在永州就曾四次遭火災，差一點被燒死。詩人用“萬死”這樣的誇張詞語，無非是要渲染自己的處境，表明他一心爲國，卻被長期流放到如此偏僻的“蠻荒”之地，這是非常不公平、非常令人憤慨的。這兩句，有對往事的回顧，也有無可奈何的悲吟，字字有血淚，句句蘊悲慼。 第三聯是景語，也是情語，是用比興手法把兄弟彼此境遇加以渲染和對照。“桂嶺瘴來雲似墨”，寫柳州地區山林瘴氣瀰漫，天空烏雲密佈，象徵自己處境險惡。“洞庭春盡水如天”，遙想行人所去之地，春盡洞庭，水闊天長，預示宗一有一個美好的前程。一抑一揚，蘊愁其中：由於桂嶺洞庭，一南一北，山川阻隔，以後兄弟相見恐怕就非常不易了。因而在這稍見亮色的描述中先籠罩了一層哀愁，十分巧妙地爲尾聯的表情達意伏下一筆。 詩的最後一聯說，自己處境不好，兄弟又遠在他方，今後只能寄以相思之夢，在夢中經常夢見“郢”（今湖北江陵西北）一帶的煙樹。“煙”字頗能傳出夢境之神。詩人說此後的“相思夢”在“郢樹煙”，情誼深切，意境迷離，具有濃郁的詩味。古往今來，這“郢樹煙”似的幻象使失意的遷客騷人趨之若鶩，常願眠而不醒；但又讓所有的失意者無一例外地大失所望。這“煙”字確實狀出了夢境相思的迷離惝惚之態，顯得情深意濃，十分真切感人。 南宋嚴羽在《滄浪詩話》中說：“唐人好詩，多是征戍、遷謫、行旅、別離之作，往往能感動激發人意。”柳宗元的這首詩既敘“別離”之意，又抒“遷謫”之情。兩種情意上下貫通，和諧自然地熔於一爐，確是一首難得的抒情佳作。

生離死別人間事，殘魂孤影倍傷神；柳江河畔雙垂淚，兄弟涕泣依依情。 奸黨弄權離京都，六千里外暫棲身；投荒百越十二載，面容憔悴窮餘生。 桂嶺瘴氣山林起，烏雲低垂百疫行；欣聞洞庭春色好，水天浩淼伴前程。 聚會惟賴南柯夢，相思願眠不醒枕；神遊依稀荊門現，雲煙繚繞恍若真。

《竹坡詩話》：此詩可謂妙絕一世，但夢中安能見“郢樹煙”？“煙”字只當用“邊”字，蓋前有江邊故耳。不然，當改雲“欲知此後相思處，望斷荊門郢樹邊”。如此卻似穩當。 《瀛奎律髓》：此乃到柳州後，其弟歸漢、郢間，作此爲別。“投荒十二年”，其句哀矣，然自取之也。爲太守尚怨如此，非大富貴不滿願，亦躁矣戰！ 《批選唐詩》：柳州詩倍多風骨。 《批點唐音》：子厚太整，殊覺氣格不遠。 《唐詩鼓吹註解》：此言即遭遷謫，殘魂黯然，又遇兄弟暌離，故臨流而揮淚也。去國極遠，投荒極久，幸一聚會，未兒又別，而瘴氣之來，雲黑如墨，春光之盡，水溢如天，氣候若此，能不益增其離恨乎？ 《唐詩鼓吹箋註》：朱東巖曰：弟兄遠別，後會無期，殊方異域，度日如年，真一字一淚也。 《唐詩鼓吹評註》：擬恨別而起結較巧。 《唐詩選脈會通評林》：唐·陳彝曰：“次聯真悲真痛，不覺其淺。”唐·孟莊曰：“結亦悠長。”林瑜曰：“宋人話有極可笑者，謂‘夢中安能風煙樹’，此真與癡人說夢耳！夢非實事，‘煙’正其夢境模糊，欲見不可，以寓其相思之恨耳，豈聞是耶？” 《唐詩評選》：情深文明。 《唐詩快》：真可爲黯然銷魂。 《唐詩繹》：一總攝全神作提筆，二點題。 《刪訂唐詩解》：子厚本工於詩，又經窮困，益爲之助，柳州之貶未始非幸也。 《唐詩別裁》：自己留柳（“桂嶺瘴來”句下）。弟之楚（“洞庭存盡”句下）。 《一瓢詩話》：別手足詩，辭直而意哀，最爲可法。觀此一首，無出其右。 《唐詩箋註》：上四句真不堪多讀。 《網師園唐詩箋》：己之留，弟之去，真有不言而神傷者（“一身去國”四句下）。 《瀛奎律髓匯評》：何義門：“五、六起下夢不到。落句用韓非子、張敏事。”紀昀：“語意渾成而真切，至今傳頌口熟，仍不覺其濫。”許印芳：“語意真切，他人不能剿襲，故得歷久不濫。” 《唐詩選勝直解》：言謫居之後，驚魂未定，尚賴兄弟相依；而今忽而言別。寧不黯然銷魂乎？ 《五七言今體詩鈔》：結句自應用“邊”字；避上而用“煙”字，不免湊韻。 《歷代詩法》：昔人評柳子厚詩如高秋獨眺，霽晚孤吹，此二詩（另一指《登柳州城樓寄漳汀封連四州》）知月旦不虛矣。 《唐詩解》：此亦在柳而送其弟入楚也。流放之餘，驚魂未定，復此分別，倍加黯然，不覺淚之雙下也。我之被謫既遠且久，今又與弟分離，一留桂嶺，一趨洞庭，瘴癧風波，爾我難堪矣。弟之此行當在荊郢之間，我之夢魂常不離夫斯土耳。 《瀛奎律髓刊誤》：語意渾成而真切，至今傳誦口熟，仍不覺其爛。 《秋窗隨筆》：既雲夢中，則夢境迷離，何所不可到？甚言相思之情耳。一改“邊”字，膚淺無味。 《唐宋詩舉要》：“郢樹邊”太平凡，即不與上覆，恐非子厚所用，轉不如“煙”字神遠。