調張籍

調：調侃，調笑，戲謔。
張籍：字文昌，唐代詩人。歷官太常寺太祝、水部員外郎、終國子司業。
文章：此指詩篇。
光焰：一作“光芒”。
羣兒：指“謗傷”李白杜甫的人。前人認爲主要是指元稹、白居易等。
蚍蜉：蟻類，常在松樹根部營巢。
伊：發語詞。
“徒觀”兩句：比喻“李杜文章”如同大禹治水疏通江河，後人雖能看到其成就，卻無法目睹當時鬼斧神工的開闢情景了。
“想當”四句：想像禹治水時劈山鑿石、聲震天宇的情景。劃：劈開。雷硠：山崩之聲。
“唯此”以下十二句：說天帝想要好詩歌，就派李、杜到人間受苦，還故意折斷他們的羽毛，剝奪他們的自由，讓他們經受挫折坎坷磨難，從而創作出精金美玉般的絕代詩篇。然後又派天神取走了。現在遺留在人世的只不過“太山一毫芒”而已，尚且如此高不可及。
金薤：書。古有薤葉書。又有薤葉形的金片，俗語稱金葉子。
琳琅：美玉石。此以金玉喻“李杜文章”，並言李杜詩篇播於金石。六丁、雷電：皆傳說之天神。
八荒：古人以爲九州在四海之內，而四海又在八荒之內。
“精誠”兩句：言忽然悟得“李杜文章”之妙。猶今言靈感忽至。
“刺手”四句：比喻李、杜詩的創作境界。汗漫：廣漠無邊之處。《淮南子·道應訓》：盧敖遊於北海，遇異人，欲與交友，其人笑曰：“嘻！子中州之民，寧肯而遠至於此。……吾與汗漫期於九垓之外，吾不可以久駐。”
織女襄：《詩經·小雅·大東》：“跂彼織女，終日七襄。雖則七襄，不成報章”鄭玄注：“襄：駕也。駕，謂更其肆也。從旦至暮七辰，辰一移，因謂之七襄。”按：織女，謂織女星。肆，謂星宿所舍，即星次。此句誇言神遊物外，連織女星的車駕都不乘坐了。意謂超越了織女星運行的範圍。
地上友：指張籍。經營：此謂構思。
乞：此謂送給。如杜甫《戲簡鄭廣文虔兼呈蘇司業源明》：“賴有蘇司業，時時乞酒錢”。頡頏：上下飛翔。上飛曰頡，下飛曰頏。

《調張籍》是唐代文學家韓愈的詩作，載於《全唐詩》卷三四〇。此詩熱情地讚美盛唐詩人李白和杜甫的詩文，表現出作者對他們的高度傾慕之情。全詩筆勢波瀾壯闊，恣肆縱橫，充滿了探險入幽的奇思幻想。詩文如長江大河浩浩蕩蕩，奔流直下，而其中又曲折盤旋，激濺飛瀉，變態萬狀，產生令人心搖意駭、目眩神迷之效果。

李白、杜甫詩文並在，猶如萬丈光芒照耀了詩壇。卻不知輕薄文人愚昧無知，怎麼能使用陳舊的詆譭之辭去中傷他們？就像那螞蟻企圖去搖撼大樹，可笑他們也不估量一下自己。雖然我生活在李杜之後，但我常常追思仰慕着他們。晚上也常常夢見他們，醒來想着卻又模糊不清。李白杜甫的文章像大禹劈山治水一樣立下了不朽的勳績，但只留下了一些斧鑿的痕跡，人們已經難以見到當時的治水的運作過程了。遙想當年他們揮動着摩天巨斧，山崖峭壁一下子劈開了，被阻遏的洪水便傾瀉出來，天地間迴盪着山崩地裂的巨響。但就是這樣的兩位夫子，處境卻大抵都冷落困頓；彷彿是天帝爲了要他們作詩有所成就，就故意讓他們崛起而又困頓。他們猶如被剪了羽毛被囚禁進了籠中的鳥兒一樣，不得展翅翱翔，只能痛苦地看着外邊百鳥自由自在地飛翔。他們一生寫了千萬篇優美的詩歌，如金薤美玉一樣美好貴重，但其中多數好像被天上的仙官派遣神兵收取去了一樣，流傳在人間的，只不過是泰山的毫末之微而已。我恨不得生出兩個翅膀，追求他們的境界，哪怕出於八方荒遠之地。我終於能與前輩詩人精誠感通，於是，千奇百怪的詩境便進入心裏：反手拔出大海中長鯨的利齒，高舉大瓢，暢飲天宮中的仙酒，忽然騰身而起，遨遊於廣漠無窮的天宇中，自由自在，發天籟之音，甚至連織女所制的天衣也不屑去穿了。我回頭對地上的你說，不要老是鑽到書堆中尋章摘句，忙碌經營，還是和我一起向李、杜學習，在詩歌的廣闊天地中高高飛翔吧。

《臨漢隱居詩話》：元稹作李、杜優劣論（按指《唐故工部員外郎杜君墓系銘》），先杜而後李。韓退之不以爲然，詩曰：“李杜文章在……可笑不自量。”爲微之發也。元稹自謂知老杜矣，其論曰：“上該曹劉，下薄沈宋。”至韓愈則曰；“引手拔鯨牙，舉瓢酌天漿。”夫高至於“酌天漿”，幽至於“拔鯨牙”，其思賾深遠宜如何，而詎止於曹劉、沈宋之間耶？
《苕溪漁隱叢話前集》：《雪浪齋日記》：退之參李、杜，透機關，於《調張籍》詩見之。自“我願生兩翅，捕逐出八荒”以下，至“乞君飛霞佩，與我高頡頏”，此領會語也。從退之言詩者多，而獨許籍者，以有見處可以傳衣鉢耳。
《竹坡詩話》：元微之作李杜優劣論，謂太白不能窺杜甫之籓蘺，況堂奧乎？唐人未嘗有此論，而稹始爲之。至退之雲：“李杜文章在……那用故謗傷”，則不復爲優劣矣。洪慶善作《韓文辨證》，著魏道輔之言，謂退之此詩爲微之作也。微之雖不當自作優劣，然指稹爲愚兒，豈退之之意乎？
《歲寒堂詩話》：元微之嘗謂自詩人以來，未有如子美者，而復以太白爲不及。故退之雲：“不知羣兒愚，那用故謗傷！”退之於李杜，但極口推尊，而未嘗優劣，此乃公論也。
《環溪詩話》：韓詩無非《雅》也，然則有時乎近《風》……《調張籍》而歌李杜則《頌》之類也。
《象山先生全集·語錄》：有客論詩，先生誦昌黎《調張籍》一篇……且曰：“讀書不到此，不必言詩。”
《黃氏日鈔》：《調張籍》：形容李、杜文章，尤極奇妙。
《唐詩快》：亦足爲李、杜吐氣矣。
《批韓詩》：朱彝尊曰：運思好，若造語則全是有意爲高秀（“乾坤”句下）。出語奇特（“精神”二句下）。議論詩，是又別一調，以蒼老勝。他人無此膽。何焯曰：此公與得處，所謂“不名一體，怪怪奇奇”（“舉瓢”句下）。
《韓柳詩選》：公之並推李、杜，非因世人所稱，實自有兼得處。他人學詩才薄，因不能並歷兩公之藩，無怪乎偏好耳。
《唐詩別裁》：言生乎願學者惟在李、杜，故夢寐見之，更冀生羽翼以追逐之。見籍有志於古，亦當以此爲正宗，無用岐趨也。元微之尊杜而抑李，昌黎則李、杜並尊，各有見地。至謂“羣兒愚”指微之，魏道輔之言，未可援引。
《唐宋詩醇》：此示籍以詩派正宗，言己所手追心慕，惟有李、杜，雖不可幾及，亦必昇天入地以求之。籍有志於此，當相與爲後先也。其景仰之誠，直欲上通孔夢，其運量之大，不減遠績禹功；所以推崇李、杜者至矣。
《韓昌黎詩集編年箋註》：此詩極稱李、杜，蓋公素所推服者，而其言則有爲而發。《舊唐書·白居易傳》：元和十年，居易貶江州司馬。時元微之在通州，嘗與元書，因論作文之大旨……是李、杜交譏也。元於元和八年作《杜工部墓誌銘》……其尊杜而貶李，亦已甚矣。時其論新出，愈蓋聞而深怪之，故爲此詩，因元、白之謗傷，而欲與籍參逐翱翱。要之，籍豈能頡頏於公耶？此所以爲“調”也。
《網師園唐詩箋》：奇警（“想當”四句下）。思入渺茫，筆吐光怪（“我願”句下）。
《甌北詩話》：詩家好作奇句警語，必千錘百煉而後能成。如李長吉“石破天驚逗秋雨”，雖險而無意義，只覺無理取鬧。至少陵之“白摧朽骨龍虎死，黑入太陰雷雨垂”，昌黎之“巨刃磨天揚”，“乾坤擺礌硠”等句，實足驚心動魄，然全力搏兔之狀，人皆見之。
《老生常談》：昌黎五古，語語生造，字字奇傑，最能醫庸熟之病。如《薦士》、《調張籍》等篇，皆宜熟讀以壯其膽識，寄其豪氣。……《調張籍》開口便是“李杜文章在”，緣心中意中傾倒已久，不覺衝口而出。通首極光怪奇離之能，氣橫筆銳，無堅不破；末於張籍只用一筆帶過，更不須多贅。
《養一齋詩話》：“垠崖劃崩豁，乾坤擺雷硠”，“刺手拔鯨牙，舉瓢斟天漿”，“文章自娛戲，金石日擊撞。龍文百斛鼎，筆力可獨扛”，自是昌黎詩法得手處。然昌黎不又云“狂詞肆滂葩，低昂見舒慘。奸窮怪變得，往往造平淡”乎？公詩有“滂葩”而無“平淡”，終非詩教之本指也。
《峴傭說詩》：《調張籍》詩：“想當施手時……乾坤擺雷硠。”奇傑之語，戛戛獨造。
《增評韓蘇詩鈔》：三溪曰：起筆十字業已膾炙人口，以爲千古名言，雖以韓公之文之聖，推獎不容於口，李杜文章可謂空前絕後矣。
《韓詩臆說》：此詩李、杜並重，然其意旨，卻著李一邊多，細玩當自知之。見得確，故信得真，語語着實，非第好爲炎炎也。“調”意於末四句見之。當時論詩意見，或有不合處，故公藉此點化他。
《唐宋詩舉要》：高步瀛曰：此寫運窮，語極沉痛（“使看”句下）。結出“調”意（末句下）。吳曰：雄奇岸偉，亦有光焰萬丈之觀。